【アートコンペ】最終審査に進む6作品が決定しました。

アートコンペ二次審査 審査員総評

金澤韻

ナイストライ、という言葉があって、いまこの総評に審査員としてこの言葉を書くと不快に思う方もいるかもしれないのですが敢えて書かせてください。というのは私も最近自分自身に向かってナイストライとつぶやいており（つまり、うまくいかないことがあって）、創造に関わっていれば、当落の繰り返しは避けられないんだと、一緒に思いたいのですね。むしろ落ちる現象こそがきちんと闘えている証拠であると言いたいのです。このアワードは評価軸が一つではないので特に、当落の結果をご自身がどう理解するかによって未来も変わってくるはずなのです。

永山祐子

審査員としてこの賞に関わらせていただいて5回目の審査となる今年。正直な話、一次審査は今までの審査の中でも苦戦した回であった。しかし、二次審査でプレゼンテーションを受け、一次審査の不安を払拭する素晴らしい作品が集まったと感じた。この賞の大きな特徴として審査の回を重ねていくにつれて作家の成長が見えることだ。審査という場を活かしてぜひ過去作を超える作品を追求してほしい。最終審査で作品が見られることを楽しみにしている。

林寿美

書類のみの一次審査では、視座の脆弱さや表現方法の安易さなどが気になる作品が多く、現代における創造とは何なのだろうかと考えさせられましたが、二次審査で作家の皆さんのプレゼンテーションを聞き、参考となるマケットや過去作を実際に見ることで、不安定で複雑化した現代を反映するような表現が生まれつつあるのを感じました。最終審査に進んだ6組は、その点で説得力があったものばかりです。また、応募作品はインスタレーションが多かったのにもかかわらず、最後に選ばれたものに平面作品が多かったのが、絵画表現を追い続けている身として、個人的にも嬉しいことでした。

ヤノベケンジ

今回、300件を超える応募の中から選出された12作品は、いずれも高い水準の才能にあふれており、誰が二次審査を通過してもおかしくない内容でした。選考の場では、審査員同士の真剣な議論が交わされるほど白熱し、最終的に6名のみを選出するという制約のもとで、作品そのものの優劣だけでなく、展覧会全体の構成やバランスを考慮した判断が必要となりました。したがって、今回選出されなかったことが作品の価値を否定するものではないという点をご理解いただければと思います。また、こうした選考の場においては、プレゼンテーションの中でのわずかな言葉の矛盾や、曖昧な表現が誤解を招き、評価に影響を与えることもあります。今後は、プレゼン内容についても一層の注意を払うことが重要です。とはいえ、何よりも大切なのは、言葉による説明を超えて、見る者を圧倒するような力強い作品を創り出すことに他なりません。

脇田玲

審査員を務めさせていただくのは私にとって二年目となりますが、昨年同様、あるいはそれ以上に評価が割れる場面も多く、非常に難しい審査となりました。それだけ各作品が持つ方向性や魅力が多様であり、比較のしづらさも含めて、改めてこのコンペのレベルの高さを実感いたしました。一次審査のPDFドキュメントでは捉えきれなかった素材の質感や空間性が鮮やかに浮かび上がっているかが評価に大きく影響したと思います。また、質疑応答を通して、制作者ご本人の人間的な魅力や、作品に対する考え方の深さが伝わってくる点も非常に興味深く感じました。この質疑応答を単なるディフェンスとして受け止めるのではなく、作品をより魅力的なものにしていくための創造的な対話の場として捉える姿勢が、結果として評価に繋がっていくことを今回改めて実感したところです。なお、今回の審査は「東京ミッドタウン六本木」という特定の商空間を前提としたものであり、美術館やホワイトキューブのような空間で展示される場合には、また違った評価結果になっていた可能性もあるということを、ここで補足させていただきます。最後になりますが、惜しくも選に漏れた方々におかれましても、今回の経験を糧に、どうか創作を続けていっていただきたいと心から願っております。